Bluehost contra WP Engine: Una comparación del rendimiento del alojamiento de WordPress para el 2020

¿Tratando de elegir entre Bluehost y WP Engine? Estos dos son anfitriones bastante diferentes, especialmente en lo que se refiere al precio.

Bluehost es un anfitrión de WordPress compartido y asequible, mientras que WP Engine es un anfitrión de WordPress gestionado de primera calidad con todos los detalles, ¡y un precio a la altura! Pero, si quieres alojar un sitio de WordPress, estos son dos de los nombres más importantes que encontrarás.

En este post, voy a comparar Bluehost y WP Engine para ayudarte a decidir cuál es el más adecuado para ti.

No me preocupan demasiado sus listas de características, eso es algo que puedes encontrar fácilmente leyendo el sitio web de cada presentador.

En su lugar, voy a echar un vistazo profundo a cómo se desempeña cada huésped estableciendo un sitio de prueba idéntico en cada uno. Después de hacer algunas pruebas, te ayudaré a analizar los datos y a elegir el mejor anfitrión para tus necesidades y presupuesto.

Lo que estamos comparando

En este post, compararé específicamente estos dos planes:

  • Bluehost – el plan compartido Plus , que comienza a sólo 4,95 dólares al mes.
  • WP Engine – el plan de arranque más barato , que comienza en 35 dólares al mes.

Así que sí, estamos comparando un plan de $4.95 al mes con un plan de $35 al mes y – alerta de spoiler – el plan de $35 al mes tiene un mejor rendimiento.

Sin embargo, sólo porque WP Engine cargue más rápido a siete veces el precio, no significa automáticamente que sean el anfitrión adecuado para ti.

La forma de enmarcar esta comparación entre Bluehost y WP Engine es:

  • ¿Qué diferencia hay entre pagar 35 dólares al mes y 4,95 dólares al mes? Sabes que WP Engine funcionará mejor, pero ¿es la diferencia de rendimiento lo suficientemente grande como para justificar el aumento de precio?
  • ¿Necesitas ese rendimiento extra? Para un sitio de poco tráfico, elegir WP Engine puede ser como comprar un McLaren F1 cuando acabas de hacer un putt por la ciudad. Claro, la potencia extra es agradable, pero sólo es útil si la usas. Trataré de responder a esto trayendo algunos datos externos.

Las pruebas de rendimiento

Empecemos comparando el rendimiento de cada huésped.

Para medir el rendimiento de cada sitio, establecí un sitio de prueba para cada anfitrión usando el popular tema de Avada. A partir de ahí, importé un sitio de demostración de Avada completo e instalé algunos otros plugins populares, como Yoast SEO.

El objetivo era crear un sitio que imitara un sitio de WordPress en el mundo real. Puedes ver una captura de pantalla completa del sitio de demostración aquí, para que sepas lo que está pasando.

No hice ningún ajuste de rendimiento en el sitio más allá de lo que el anfitrión ya había implementado:

  • Bluehost – Los Bluehost vienen con su propia solución de Endurance Cache . Dejé esto activado y lo puse en el nivel Normal. El centro de datos de mi servidor Bluehost estaba ubicado en Utah.
  • WP Engine – WP Engine vienen con el caché de objetos y páginas a través de su solución EverCache . El centro de datos de mi servidor WP Engine estaba en Carolina del Sur.
Leer
El templo de los medios de comunicación gestionado WordPress Hosting vs WP Engine - que es más rápido fuera de la caja?

Primero, corrí esos sitios a través de WebPageTest con la siguiente configuración:

  • Realice nueve pruebas separadas y tome el valor mediano ( para eliminar la variabilidad de una sola prueba )
  • Servidor de pruebas – Chicago, IL ( Traté de encontrar algún lugar aproximadamente en el medio entre el centro de datos de Bluehost y el centro de datos de WP Engine )
  • Conexión – FIOS (20 Mbps de descarga)

Luego, también pasé a cada huésped por Impacto de Carga para ver cómo se desempeñaban bajo la escala:

  • Visitantes : 50
  • Periodo de tiempo : Cinco minutos
  • Ubicación de la prueba : Columbus, OH

E hice ambas pruebas en cuatro días separados para obtener algunos puntos de datos más. Así que, para resumir, estos datos se basan en 36 pruebas de velocidad diferentes y cuatro pruebas de impacto de carga diferentes para cada huésped .

Aquí están los datos en bruto primero, y luego compartiré algunos análisis justo después.

Día 1:

Una vez más, estos datos de prueba son el valor mediano de nueve pruebas separadas. Si haces clic en los enlaces de las tablas de abajo, puedes ver todas las pruebas separadas, y también he calculado el promedio medio debajo de la tabla si prefieres ver ese número .

Anfitrión Tiempo de carga Primer byte Índice de velocidad Completamente cargado Bluehost 2.859 s1.112 s3.225 s3.389 s Motor WP 1.765 s0.136 s2.052 s2.175 s

Los números de arriba son para el recorrido medio. Aquí está la media de las nueve pruebas para el tiempo de carga:

  • Bluehost : 2.93 segundos
  • WP Motor : 1.80 segundos

Impacto de la carga de Bluehost:

WP Impacto de la carga del motor :

Día 2:

Anfitrión Tiempo de carga Primer byte Índice de velocidad Completamente cargado Bluehost 3.601 s1.633 s4.021 s4.355 s Motor WP 1.642 s0.132 s2.046 s2.302 s

Los números de arriba son para el recorrido medio. Aquí está la media de las nueve pruebas para el tiempo de carga:

  • Bluehost : 3.78 segundos
  • WP Motor : 1.65 segundos

Impacto de la carga de Bluehost:

WP Impacto de la carga del motor :

Día 3:

Anfitrión Tiempo de carga Primer byte Índice de velocidad Completamente cargado Bluehost 3.753 s1.658 s4.196 s4.437 s Motor WP 2.477 s0.135 s2.901 s3.250 s

Los números de arriba son para el recorrido medio. Aquí está la media de las nueve pruebas para el tiempo de carga:

  • Bluehost : 3.64 segundos
  • WP Motor : 2.40 segundos

Impacto de la carga de Bluehost:

WP Impacto de la carga del motor :

Día 4:

Anfitrión Tiempo de carga Primer byte Índice de velocidad Completamente cargado Bluehost 3.519 s1.630 s3.893 s4.256 s Motor WP 1.835 s0.133 s2.202 s2.481 s

Los números de arriba son para el recorrido medio. Aquí está la media de las nueve pruebas para el tiempo de carga:

  • Bluehost : 3.64 segundos
  • WP Motor : 1.83 segundos

Impacto de la carga de Bluehost:

WP Impacto de la carga del motor :

Analizando los datos de WebPageTest para Bluehost y WP Engine

Empecemos con la conclusión obvia: Los motores WP son más rápidos que los Bluehost, lo cual es de esperar dadas las diferencias de precio entre los dos planes.

Todos los días, WP Engine cargaba el mismo sitio en la mitad del tiempo que le tomaba a Bluehost.

La diferencia es aún más grande cuando miras los datos del primer byte . El tiempo al primer byte mide el tiempo que le toma al primer byte ser entregado desde el servidor. Básicamente, te muestra la capacidad de respuesta del servidor.

Leer
Cómo hacer un sitio web de WordPress con SiteGround (Un simple video tutorial paso a paso)

En todas las pruebas, le tomó a WP Engine ~10% del tiempo que le tomó a Bluehost para responder, lo cual es una diferencia bastante grande. Básicamente, Bluehost tarda ~1.4 segundos sólo para iniciar la entrega de su sitio , mientras que WP Engine se inicia más o menos de inmediato.

Para verificar estos resultados, y asegurarme de que no se debían sólo a una diferencia en la ubicación, también hice algunas pruebas con Byte Check (una herramienta dedicada a medir el tiempo hasta el primer byte). El lugar de prueba de mi WebPageTest era aproximadamente equidistante entre Bluehost y WP Engine, pero quería asegurarme de que no estaba siendo injusto.

Sin embargo, puedes ver la misma diferencia en Byte Check:

Pruebas de comprobación de bytes Prueba 1 Prueba 2 Prueba 3 Bluehost 1472 ms2188 ms1366 ms WP Engine 92 ms78 ms77 ms

Debido a que Bluehost tarda más de un segundo en entregar incluso el primer byte, nunca vas a hacer que tu sitio se cargue tan rápido como con WP Engine.

Analizando los datos de impacto de la carga para el Bluehost y el motor WP

Una cosa que me sorprendió, sin embargo, fueron los datos del impacto de la carga. Si no estás familiarizado con esta prueba, analiza cómo un anfitrión puede funcionar bajo la escala simulando 50 visitantes que navegan en su sitio en el mismo lapso de cinco minutos. Comienza con un solo visitante y luego aumenta gradualmente el número de visitantes en cinco minutos. Al final, hay 50 visitantes navegando todos al mismo tiempo.

Esencialmente, está respondiendo a la pregunta: ¿Cargará este anfitrión un sitio tan rápidamente para el 50º visitante activo como para el primer visitante?

Cuando probé Bluehost con su propio sistema de cacheo apagado para nuestro post de comparación del plugin de cacheo, hubo un notable pico en los tiempos de carga de página alrededor de la marca de 40 visitantes. Aquí hay un ejemplo:

Prueba de impacto de la carga de Bluehost con el caché desactivado

Esencialmente, este ejemplo dice que Bluehost fue capaz de cargar el sitio rápidamente para los primeros 40 visitantes , pero una vez que pasó de los 40 usuarios activos los tiempos de carga de la página se volvieron erráticos.

Sin embargo, con el cacheo incorporado de Bluehost habilitado , este pico estaba ausente y Bluehost se las arregló para mantener los tiempos de carga de página estables para los 50 visitantes.

Ahora, los motores WP siguen siendo definitivamente más rápidos – en las tres pruebas, se mantuvo en torno a 500 ms de tiempo de carga para los 50 visitantes, mientras que los Bluehost estaban en el rango de 1,5-2 s.

Sin embargo, esto demuestra que con el cacheo de Bluehost habilitado puedes manejar hasta 50 visitantes simultáneos, incluso en un plan compartido barato de Bluehost… Simplemente no será tan rápido como WP Engine.

¿Son los Bluehost rápidos suficientes ? Veamos los datos

Vale, así que los motores WP son más rápidos er que los Bluehost – eso está bastante claro en todos los datos de las pruebas. Pero eso nos lleva a otra pregunta interesante: ¿Es Bluehost lo suficientemente rápido ?

Es decir, para el sitio promedio, ¿realmente importa la diferencia entre los tiempos de carga de Bluehost de ~3 segundos y los de WP Engine de ~1,5 segundos?

Bueno, primero que nada, veamos lo que dicen los grandes nombres. John Mueller, el analista de tendencias de webmasters de Google, dice: “A menudo reviso http://webpagetest.org y apunto a

Leer
¿Qué pasa con el alojamiento web "Garantías de tiempo de actividad"...

Dada la posición de John en Google, eso es definitivamente algo a lo que prestar atención.

Sin embargo, de acuerdo con los datos del Reino Unido ( que definitivamente tiene un montón de! ), el sitio web promedio se carga en 3,21 segundos , lo que es más o menos un poco más de donde aterrizó nuestro sitio de pruebas Bluehost.

Pero esta es la cuestión:

Los datos del Reino Unido también muestran que el promedio no es lo suficientemente bueno. Trazó la tasa de rebote contra los tiempos de carga de la página y encontró:

  • el promedio de rebote de las páginas que se cargan en menos de dos segundos es del 9%
  • tan pronto como el tiempo de carga de la página supera los tres segundos, la tasa de rebote empieza a dispararse.

Puedes ver la conexión en la tabla de abajo:

Fuente

Esta página tiene estadísticas de tiempo de carga de otras páginas:

  • Google encontró que la tasa de rebote aumentó en un 32% al pasar de tiempos de carga de un segundo a tiempos de carga de tres segundos ( en el móvil )
  • Akamai analizó las tiendas de comercio electrónico y descubrió que “un retraso de cien milisegundos en el tiempo de descarga del sitio Web puede perjudicar las tasas de conversión en un 7%” y “un retraso de dos segundos en el tiempo de descarga de la página Web puede aumentar las tasas de rebote en un 103 por ciento”.

Básicamente, los datos parecen mostrar que pasar por debajo de esa marca de dos segundos puede tener un impacto notable en su sitio en lo que se refiere a las tasas de rebote y compromiso. Y, basado en nuestros datos de prueba, WP Engine te lleva allí, mientras que Bluehost no.

Por eso, invertir en un alojamiento de mejor calidad como WP Engine puede tener un impacto positivo en su sitio… si está dentro de su presupuesto.

Reflexiones y consideraciones finales

En este punto, he resumido las diferencias clave de rendimiento entre WP Engine y Bluehost. Así que, terminemos este post con un breve resumen de algunas de las otras cosas que pueden querer considerar.

En primer lugar, WP Engine es un host de WordPress administrado, lo que significa que también obtiene otras características útiles como copias de seguridad automáticas, sitios de escenificación fácil y más. Por lo tanto, no sólo obtienes un mejor rendimiento, sino que también obtienes algunas características convenientes.

En segundo lugar, utilizan diferentes tableros de control. WP Engine utiliza un tablero de mandos totalmente personalizado, mientras que Bluehost utiliza una combinación de su propio tablero de mandos personalizado y cPanel.

Por último, está la diferencia en los planes de pago: WP Engine te permite pagar mes a mes, mientras que Bluehost te hace pagar un año por adelantado.

En definitiva, hay definitivamente una razón para considerar el uso de WP Engine sobre Bluehost si se ajusta a tu presupuesto . Además de cargar tu sitio más rápidamente – lo cual tiene un efecto en la experiencia del usuario y en métricas como la tasa de rebote – también obtendrás todas esas agradables características de hosting administrado y el panel de control personalizado.

Si quiere echar un vistazo más profundo, vea nuestra revisión completa de WP Engine.

¿Usó/usó Bluehost o WP Engine? ¿Pensamientos?

Deja una respuesta